Продолжение заметки EOS - идеальная анти-криптовалюта (часть 1).

В первой части заметки, посвящённой годовщине запуска собственной сети eos, было показано, что токен этого проекта не только не соответствует главному критерию криптовалюты, но и абсолютно извращает криптовалютную философию. Развивать далее тему, а нужен ли вообще блокчейн при такой супер-централизации, я не стану - этот вопрос неоднократно мной освещался, например здесь, и повторяться, почему использование блокчейна в этом случае бессмысленно, было бы излишне. Во второй части мы рассмотрим вопрос о быстрых и дешёвых транзакциях eos-сети - насколько заявления периода проведения ICO реализовались на практике.

Ожидаемая высокая скорость транзакций в eos-сети была чуть ли не главной темой маркетинговых спекуляций до её запуска. Собственно одной из целей ограничения количества производителей блоков 21 нодой было именно увеличение скорости транзакций. Очевидно, что достигалось оно за счёт резкого (в сравнении с сетями биткоина или эфира) сокращения количества нод, генерирующих и распространяющих блоки, а также принимающих решение о переходе сети в новое состояние - царьки eos доминируют во всём. При этом, конечно, сильно понижается отказоустойчивость сети; но eos-у не привыкать чем-то жертвовать, в данном случае отказоустойчивость была принесена в жертву быстроте. Также нодам предъявлялись жёсткие требования к их мощности (планка для ресурсов RAM и CPU была поднята высоко), и кроме того утверждалось, что транзакции будут обрабатываться параллельно. Какой эффект может дать сочетание указанных выше факторов, никто умозрительно оценить по понятным причинам не мог, потому оценки возможного ускорения были ограничены лишь полётом фантазии их авторов. Осторожные ограничивались 10 000 транзакций в секунду (tps), оптимисты мечтали о 100 000 tps, упоротые не стеснялись озвучивать достижение миллиона и более tps. И вот в апреле-2018 появилась тестовая сеть; и в ней в тепличных условиях не удалось выжать более ... примерно 600 tps. После же запуска main-net первое время приходили сообщения о новых "рекордах" скорости: 1000 tps, 3000 tps, максимум, что я слышал - 5000 tps. Что характерно, источником этих сообщений была block.one (т.е. сама компания-разработчик eos), поэтому большого доверия они не вызывали. Просочились даже сведения, что за рекорд в 5000 tps был выдан сбой спам-бота, который заспамил самого себя (любят всё-таки в криптоиндустрии представлять провалы достижениями). В любом случае, речи о достижении "осторожной" оценки в 10 000 tps не было даже в исполнении block.one. Более того, независимые исследователи разворачивали копии eos-сети, и в их тестах скорость транзакций не превышала 250-500 tps даже при максимальной оптимизации настроек нод производителей блоков. Один из таких отчётов указывал, что максимум скорости даже не превышал 50 tps, что практически не отличается от текущего максимума ethereum-протокола в 20 tps. Но малое различие скорее всего ошибочно, так как если бы оно соответствовало действительности, в Ethereum Foundation не нервничали бы из-за того, что им никак не удаётся заметно повысить tps в сети эфира. Поэтому цифры в 250-500 tps выглядят наиболее реалистично. Это конечно очень сильно ниже ожиданий и (учитывая требования к ресурсам нод) вызывает вопрос - а есть ли вообще параллельность в обработке транзакций в eos-сети. Но на данный момент даже такие tps заметно больше, чем у того же эфира, что пока позволяет eos представлять их как преимущество своей платформы.

Далее переходим к вопросу рентабельности использования eos-платформы. Здесь наблюдается принципиально та же картина, что и по другим вопросам - сильное расхождение завышенных ожиданий с реализацией. Маркетинговые спекуляции вокруг нулевых комиссий за транзакции в реальности обернулись банальным трюком, когда издержки использования eos-платформы никуда не исчезли, их где-то завуалировали, где-то перераспределили между контрагентами. Перераспределение издержек главным образом было направлено на то, чтобы переложить их на разработчиков приложений; и несмотря на это, обычные пользователи тоже могут оценить "прелесть" использования eos-платформы - как упоминалось ранее, даже за создание кошелька нужно платить. Вообще, когда читаешь об экономической модели eos, не покидает ощущение, что праобразом и источником вдохновения для неё был aws-хостинг. Вот только её реализация вылилась в убогое подражание амазону с его арендой вычислительных мощностей, более похожее на пародию. Как результат, во время криптозимы практически все ноды eos, кроме производителей блоков, были убыточны. Наверняка криптовесна увеличила долю безубыточных нод, но учитывая специфику иерархии eos-сети, есть сомнения, что в плюс удалось выйти всем её участникам. В итоге закономерно созрел вопрос: что выгоднее, eos или aws? Для меня ответ очевиден - хоть aws и имеет огромное множество тарифных планов, он сам по себе является дорогим удовольствием. Потому размещать на нём ноду eos (как рекомендует block.one) выглядит совсем не разумно: получается двойная аренда ресурсоов - аренда в aws плюс аренда в его пародии. Разработчикам распределённых приложений (dapps) определённо следовало бы задуматься, как избиваться от избыточной прослойки издержек в виде eos-платформы - настроить необходимую инфраструктуру для транзакций самостоятельно либо найти другую платформу, не отягощённую ублюдочной моделью суб-аренды вычислительных мощностей. Но видимо часть из них попадают в капкан инерции мышления: современное программирование в значительной степени превратилось в умение пользоваться готовыми библиотеками и фреймворками; с большой вероятностью часть программистов, уверовавших в мощь eos и освоивших eos-платформу как фреймворк для построения dapps, просто психологически не желают что-либо менять. Тем хуже для них - исчерпание финансовых ресурсов заставит их изменить свои взгляды.

Окончание следует.