У автора статьи весьма своеобразная классификация крипто-активов. В классе "зомби" я бы оставил только ETC - у BCH так и вовсе есть отличные шансы при любом раздрае в BTC-сообществе перехватить звание "настоящего биткоина". Можно сказать, BCH теперь дамокловым мечом висит над BTC, потому цена ошибок от принимаемых BTC-сообществом решений сильно возросла. LTC же давно занял свою нишу, и утверждать, что LTC остался за пределами рынка было бы неосмотрительно. Собственно реальность хорошо это подтверждает - в моменты экстремального спроса на биткоин, когда BTC-сеть практически умирает от перегрузок, а комиссии за транзакции становятся безобразно большими, пользователи охотно переходили на LTC. Ведь лайткоин по сути - тот же BTC с изменёнными параметрами майнинга и эмиссии, относительно шустрый, и его комиссии за транзакции практически всегда гарантированно будут сильно меньше, чем у биткоина. Понятно, что LTC как подражатель никогда не превзойдёт оригинал, что в случае роста популярности его сеть упрётся в те же проблемы, что и у биткоина, но нишу экспресс-дублёра BTC он застолбил за собой железно, и врядли другой проект сможет его из этой ниши вытеснить.

Также по неясным критериям криптовалюты отнесены к "платформенным" и "протокольным". Криптовалюты, привязанные к своей платформе, называются токенами - область применения токена ограничена своей платформой. Но в списке "протокольных" криптовалют мы также видим токены - похоже, автор статьи просто не понимает фундаментального отличия монеты от токена, потому у него появилось 2 отдельных класса криптовалют, хотя почти все включённые в эти классы примеры просто являются токенами. И то, что в эти классы попал DASH, токеном не являющийся, лишний раз свидетельствует о непонимании самим автором критериев классификации криптовалют. Если уж автором выделены отдельно "анонимные" монеты, то DASH-у однозначно туда, в компанию к XMR и Zcash. Рассматривая же авторские примеры (настоящих) токенов с точки зрения их включения в криптовалютный портфель - практически все они вызывают сомнение и недоверие. XRP и EOS зарекомендовали себя как маркетинговые машины, продающие лохам-энтузиастам несоответствующие реальности завышенные ожидания. NEO является централизованным и закрытым проектом, в прямом и переносном смыслах спрятанным за китайской стеной. То же можно сказать и о NEM - сама клиент-серверная модель уже предполагает централизацию; и эта централизация ещё и отягощена закрытостью серверов NEM. Даже симпатичная на первый взгляд IOTA поражена централизацией - попытка избежать технических проблем блокчейна привела к появлению в её сети узлов-координаторов.

И да, на размер капитализации надо смотреть с большой осторожностью. Одно дело, когда монета идёт честным путём майнинга и количество этих монет увеличивается постепенно со временем. Совсем другое дело, когда проект заявляет, что будет без-майнинговым и сразу эмитирует все свои сто триллионов токенов. Этим путём прошли риппл, IOTA, EOS и ряд других проектов. В результате такого нехитрого трюка они сразу ворвались в топ по капитализации. Тем не менее, этот трюк обычно таки производит впечатление на "инвесторов", которые, видя внезапно появившегося в топе капитализации выскочку, тут же кидаются его покупать, тем самым только раздувая пузырь капитализации фокусников-эмитентов. Наконец, совет избегать ICO безусловно правильный, но он автоматом лишает ETH статуса основного актива - ведь фантастический рост курса эфира в 2017 году достигнут именно благодаря тому, что ETH де-факто стал главной ICO-платформой. И если все (абсолютно справедливо) начнут шарахаться от ICO, это приведёт к такому же фантастическому завалу эфира. А оценка смарт-контрактов (основной платформой для которых также является эфир) как революционной технологии ближайшего будущего на мой взгляд является необоснованной и сильно завышенной. Поэтому выделение под ethereum значительной части криптовалютного портфеля с моей точки зрения является очень рискованной и опасной затеей.