Статья явно написана фанатом регулирования и приспешником крупного бизнеса - эдаким энтерпрайз-лакеем. Ибо именно психотипу энтерпрайз-лакея свойственны утверждения типа "чем жестче контроль, тем выше привлекательность актива". Говорите, анонимность и отсутствие регулирования на крипто-рынке вызывает психологический дискомфорт у "некоторых инвесторов"? Ну так это проблемы "некоторых инвесторов", а не крипто-рынка - если не можете жить без регулятора с плёткой, то не лезьте в крипто-активы. Регулирование не поможет криптовалютам - оно их убьёт; ибо криптовалюты как раз появились как альтернатива вдрыск зарегулированным рынкам фиатных активов. Став ещё одним зарегулированным активом, криптовалюта потеряет свой главный смысл и лишится своей главной ценности. Но вряд ли энтерпрайз-лакеи вообще способны понять эту ключевую мысль, так как она выходит за рамки их (скажем мягко) узкого мировоззрения.

Ответ же на вопрос из заголовка статьи прост - криптовалюты станут воспринимать всерьез тогда, когда они реально станут платёжными средствами. До тех пор, пока крипта главным образом останется средством спекуляций, сохранится её вторичность по отношению к фиатным деньгам. Т.к. главная цель спекулянта - получить максимальную прибыль именно в фиате. А учитывая, что выход из крипты в фиат особенно уязвим с точки зрения контроля банками и регуляторами, это только усиливает вторичность крипты относительно фиата. Собственно автор статьи, рассуждая о том, что блокчейн должен доказать выданные ему авансы через реальное применение, говорит примерно о том же. Только, во-первых, эта мысль в его лакейском преломлении трансформируется в "необходимость признания (блокчейна) крупным бизнесом". Хотя если применение технологии позволяет получить зримые преимущества, то ей гарантировано всеобщее признание. А во-вторых, автор не понимает ограниченности сфер применения блокчейна, потому удивляется малому количеству желающих опробовать эту технологию - за редким исключением пресловутый "переход на блокчейн" просто лишён всякого смысла.

Эта статья также примечательна ярким примером, характеризующим современные крипто-проекты. Оказывается, IOTA пыталась запустить в своей сети маркет-плейс по обмену бизнес-информацией. Желающих участвовать было много, однако как только счёт участников пошёл на четвёртый десяток, сеть Йоты легла - скорость транзакций в ней упала практически до нуля. И это IOTA с её tangle! По легенде протокол tangle не содержал архитектурных ошибок блокчейна и был оптимизирован под высокую скорость обмена в сети маломощных устройств интернета вещей (IoT). Но на практике он рухнул при первом же испытании, которое трудно назвать высоко-нагруженным (40 участников сети - это ни о чём). На этом примере нетрудно сделать вывод о реальных возможностях большинства других проектов, использующих классическую архитектуру блокчейна со всеми его проблемами масштабируемости.

CBDC, о которой идёт речь в статье, можно назвать чем угодно - цифровыми деньгами, электронными средствами платежа - но только не криптовалютой. Термины "криптовалюта" и "центральные банки" не совместимы - криптовалюта по определению не должна управляться какой-либо организацией, тем более банками. Однако банковские подхалимы не оставляют попытки совместить несовместимое и продолжают воспевать абсурдное; их позорные песни о "криптовалюте только для банков" наводят на мысль, что "певцы" находятся в услужении у банковской системы. Собственно так оно и оказалось - роль подхалимов исполняют представители консорциума R3, созданного исключительно финансовыми компаниями. Этот консорциум вот уже более трёх лет паразитирует на популярности блокчейн- и DLT-технологий, пытаясь приспособить их исключительно для финансовых учреждений. Поэтому неудивительно, что эти паразиты однажды пересеклись с проектом ripple, который мечтает стать ублюдком при банках (можно сказать, R3 смог переиграть даже прожжённых шуллеров из Ripple Labs, что характеризует его как паразита экстра-класса). Также неудивительно, почему R3 всячески делает акцент на то, что их блокчейн-решения сильно отличаются от привычного многим представления о блокчейн-технологиях - очевидно, что у приватных блокчейнов в централизованных сетях банков и публичных блокчейнов в децентрализованных сетях криптовалют абсолютно разное назначение. Применение публичных блокчейнов сетей биткоина или эфира просто лишено смысла в централизованных банковских сетях. Не удивлюсь, если выяснится, что умельцы из R3 на основе блокчейна выделывают новые поводок и намордник для банковских клиентов. Трудно сказать, насколько такой намордник будет эффективнее традиционных решений, но что это будет наимоднейший намордник - неоспоримый факт.

А вот и подтверждение сделанных в предыдущем комменте предположений о поводке и наморднике от центральных банков. Тут уже можно не увлекаться теоретическими выкладками на тему различия назначений приватных и публичных блокчейнов, объясняя, почему цифровые деньги центробанков нельзя называть криптовалютой. Так как всё сказано прямым текстом: << ..... китайский регулятор будет использовать цифровую валюту для усиления контроля за перемещением денег >>. Точка. Как можно после этого называть китайскую DCEP криптовалютой? Это в чистом виде анти-криптовалюта. Собственно претензий к представителю HCM Capital нет - он честно называет DCEP "электронной платежной системой на базе цифровой валюты". Вопрос адресован исключительно к тупым обозревателям и редакторам русскоязычных агрегаторов, тиражирующих новость о скором запуске национальной "криптовалюты" Китая. Впрочем вопрос этот чисто риторический, поскольку лень и тупость агрегаторов по крипто-тематике давно стали их отличительной чертой.